いわゆる「御水帳」に記載された郷・村の分布及びその比定地、さらには納入物品の一覧はⅢ-1表のようになる。
　

　

　

　
　石下町域内に比定される郷と村は併せて一三である。岩井市・猿島町・石下町・千代川村・下妻市・水海道市・八千代町にわたるこれらの郷と村の分布と、そこから納入される銭と斗物(米か)の内訳けを示したのが記載内容のあらましである。ここで先ず知りたいのはかかる銭米の納入先である。この解明は原史料(底本)の作成主体が誰かということとも関連する重大事である。そこでこの史料の郷・村部分は全体として意味あるものと理解し、三か所の年紀部分は全くの仮託とみる。但し、「御しらへの衆」(御方)」「御奉行衆」と対をなすと思われる「畠山六郎」「岩堀八郎」「えひら(な)の左衛門尉」「岩堀左衛門大夫」などを古河公方奉公衆中の同氏族に、「御鎌倉」を鎌倉公方(古河公方でも可)の意にとると、この史料はどうやら古河公方による下総国幸嶋・豊田両郡支配に関係するものと想定されるのである(かなりの推測ではあるが、古河公方支配時期の徴税台帳ではあり得ないとする積極的理由もない)。元禄の写本であるため、また書写の目的が別途にあった感も深いので、忠実な書写本とはなっていないが、郷・村部分は特に奇異な書写ではない。むしろ有り体な書写であるといえる。
　この史料の底本を念頭に置いてみる時、底本の形状は想像もできないし、又この写本からも内容が三区分されているが、史料としての性格は「年貢等諸役納入覚」ではなかろうか。上申でもなく下達でもなく、備忘の記録のようである。強いて言えば、古河公方側の在地検注時、役人によって作成される「検注帳」とは別に、郷・村側で独自に作成された「覚」的なものが、この「御水帳」の底本ではなかったろうか。
　「喜連川料所記」という古河公方御料所を列記した史料がある(『栃木県史　史料編』中世二所収)。この中には御料所の知行人も明記され、公方の直轄領支配の様相が知られて公方政権の実態の一側面をみせてくれる。一方「御水帳」中の幸嶋一二郷はその殆んどが「料所記」所載の郷名と一致する。従って「御水帳」中の郷・村が即ち公方御料所であると断言はできないが、そのような性格の郷・村である可能性はある。前節で述べたように、公方の鬼怒川筋への権力介入は明らかである。今又、この「御水帳」の分析の結果として、公方権力の徴税の実態を幸嶋・豊田二郡内の郷・村で確認できるならば、「御水帳」本文の価値はすこぶる高いものになる。
　

Ⅲ-10図　「御水帳」の本文(右頁4行目に「石毛之あら河是壱郷」とある)

　この「御水帳」(便宜上、一貫してこの通称を用いる。内容上は「年貢等諸役納入覚」)には豊田氏の片鱗もみえないが、豊田氏の在地支配は確かに貫徹していたのである。一五世紀後半には下妻多賀谷氏が豊田郡へもその勢力を伸し、豊田氏を凌駕するが、在地領主としての権益を失ったわけではない(第四章に参照)。
　豊田氏の豊田荘支配を知る史料が残存しないことは町域の中世史解明に致命的なことであるが、豊田氏知行下の北下総地方へ古河公方の支配が大局的に及んでも不思議ではない。豊田氏以外の領主の場合も同様である。そこでは「喜連川料所記」「円福寺文書」によってみられるような公方と領主階級の微妙な関係が成立しているのである。「御水帳」の内容が何時の事なのか不明だが、北下総の郷・村の便宜的・行政的再編の事実を伝える点でも一層の検討が加えられて然るべきである。古河公方権力の再評価が進む現在、かかる「御水帳」所載の郷・村をこそ公方権力の現実的基盤とはいえないだろうか。