争論のおおまかな経過をみてみよう。文化九年（一八一二）九月、廻り田新田の音右衛門が、所持していた並木を伐り、売り払ったところ、翌文化一〇年一月六日になって、小川新田の次兵衛が音右衛門方へいき、自分が所持している境木にまで伐り込んだと言ってきた。そのため、廻り田新田と小川新田、双方の村役人が立ち会い、今までの境木の前後に境を示す杭を立てておいた。
　一月二五日、小川新田の名主弥市が「双方とも、申争いこれ無き様いたしたく」、すなわち、互いに争いのないようにしたい、と廻り田新田へ書状を送ってきた（史料集一七、二七五頁）。一月二六日早朝に、弥市が問題の場所での会合を申し入れてきたのでいってみると、小川新田の百姓四〇～五〇人がきて、この道は小川新田の道であるから出訴すると言ってきた。そして翌二七日、小川新田名主弥市らは、代官川崎平右衛門役所へ出訴した。
　一月二八日、代官川崎役所から廻り田新田に、小川新田の訴えと役所からの呼び出しを記した書状が届いた。訴えは村側で解決すべきであるが、それができないようなら返答書を持参して、二月五日に出頭し、「対決」せよとの内容であった（史料集一七、二七八頁）。しかし、廻り田新田の組頭庄兵衛は、同じ一月二八日付けで小川新田を訴えた。道筋は「村絵図」や「明細帳」にも書かれているとして、役所による場所の見分と境の確定を求めたのである（史料集一七、二七六頁）。
　二月五日、役所からの呼び出しに応じ、廻り田新田が「返答書」を提出した（史料集一七、二七八頁）。この二月中に、証拠として、問題の場所やその周辺を描いた絵図も提出している（図2－64）。
　

図2－64　村境争論で作成された絵図
文化10年2月「（小川新田との境出入論所麁絵図）」（史料集17、p.285）
　

　六月、役所での吟味の結果、双方の検地帳で二間の道幅は除地にはなっているが、年貢割付には道はふくまれておらず、どちらの村の道かはっきりしないので、道の中央を境にしてはどうかと提案された。しかし、廻り田新田、さらにこの道を使用している鈴木新田・野中新田も不承知であった。三か村は、この道筋はそれぞれの村の地内であるという考えだった。そこで二一日には、廻り田新田があらためて訴状を準備した。訴状では、小川新田の百姓よりも廻り田新田の百姓は一八年も遅れて入村したのであり、廻り田新田が道を後から取り込むことなどできるはずがない、と主張している。結局、この年のうちには結論は出ず、文化一一年にも継続して吟味が行われた。