近世中期以降、小農民の経営形態が直系による単婚小家族であったことは、これまでも再三述べてきた通りである。そこで、町域の村々では、そうした小家族で構成される家数が、どのくらい存在していたのかを、表19を利用して把握することにしよう。同表を作成するにあたって、二ノ袋村と清水村は、そのごく一部が町域に編入されただけであったので、いずれも省いて作表した。

　寛政五年(一七九三)時点では、総戸数二八一六戸で、一戸当たりの平均所持高は、六石八斗九升九合となり、当地域の単婚小家族による農業経営が、平均七石弱であったことが分かる。戸数に対して村高の大きいのは、駒込村の一戸当たり所持高一五石余を筆頭に、長谷村の一三石余、名村、小中・平沢・門谷・宮崎村、山口村の一二石余が続き、傾向として丘陵部が比較的大きい。反対に町域中央部の村々では小さい所持高の数値を示し、海岸へ向かって北吉田村、桂山村、九十根村、下ケ傍示村が中央部よりわずかに大きくなり、沿岸の四天木村、今泉村に至って急激に小さくなる。平野部であるにもかかわらず、町域中央部が一戸当たり所持高が小さいというのは、用水の不便さが大きく影響していると考えられ、海岸に面した四天木村、今泉村の両村が小さいのは、漁業で生計を立てる者が多いことと、砂地という地味の劣悪性に因るものであろう。
　次に、戸数の推移についてみると、全体では、寛政五年から明治五年にかけて、二八一六戸から二八四〇戸と、わずかに二四戸増加しただけである。総戸数の数字をみる限りでは、目立った変化は認められない。ところが、各村の戸数の推移に目を移すと、顕著な変動があることに気付く。非常に増減の激しい村は、大網村、山口村と、それに四天木村の三か村である。大網村では六三戸の減少が認められ、山口村もそれに次いで四六戸の減少があった。それとは対照的に、四天木村は、一三一戸の増加があった。そのほか減少した村では、小西村の一九戸、養安寺村の一五戸、また増加した村は、今泉村の一七戸、駒込村一六戸、餅木村の一一戸が目立つ程度である。この傾向は、町場である大網村と、内陸の農村地帯である小西村、養安寺村などからかなりの人口が流出し、四天木村、今泉村に多数の人口が流入しているということを示し、この人口動態の数字だけで予想するならば、九十九里地引網漁業の発達に伴い、水主労働として内陸部に居住する農民が、沿岸の村々へ移住したといえるかも知れない。また、浜芝地の開発により、生産条件が一段と高まったことも、移転により一層拍車をかける結果となったであろう。幕末に向かうにしたがって、在村から町場へ多数の人口が流出していくのがふつうで、大網白里町域の人口動態をみると、その逆の現象を示しており、ここにも、明らかに九十九里浜という海岸を控えた当地域の特殊性があらわれている。
　ところで、戸数については、前表から町域全体の数値を知ることができたが、人口に関しては、史料上で全体を把握することは、ほとんど困難である。わずかに一村規模で、それも相給村落の場合は、給別の人口が把握できるのみである。萱野村は、旗本服部氏と同川井氏による二給支配の村で、村高三九一石余のうち、約九〇%に相当する三四八石余を服部氏が知行した。その服部知行所付きの農民の戸数と人口の推移を示したのが、表20である。天保十二年(一八四一)から慶応三年(一八六七)まで、戸数については、二九戸から最高三三戸まで大きな変動はない。人口は、嘉永三年(一八五〇)の一五〇人を最少に、慶応二年の一八七人までわずかな振幅はあるものの、指数に激しい増減は認められない。したがって、一戸当たりの家数も五人弱から六人というように、ほぼ一定している。これらの数値から、近世後期においては、萱野村では戸数も人口も顕著な変動はなかったことが明らかとなり、一世帯がおよそ五～六人の家族で構成されていたことが分かる。嘉永六年(一八五三)の南玉村の一世帯当りの家族数を算出すると、戸数三八戸に対し、人口は一八三人であるから、およそ五人となり、萱野村の場合と大差ない。二か村の事例から分かるように、当時の農家は大体五人前後の家族で構成されており、現在の農家の家族形態の原型がこのときすでにでき上っている。なお、一家族の平均家族数五人という数値を利用すれば、表19で町域全体の人口が類推できる。