これは慶応三年（一八六七）七月九日、旗本松野孫八郎知行所宇田川村百姓佐吉が、以前から宇田川村、片府田村、新宿村、倉骨村、鹿畑村、奥沢村の天領及び旗本領六か村と大田原領大和久村、赤瀬村の八か村の入会野であった上平野（現大和久東部から片府田北部に続く台地）で萩を刈っていたのを大和久村の者が見つけ、それを差し押え、馬諸共引立てて行き、宇田川村の者であることがわかったので、早速宇田川村へ申し入れ、宇田川村役人民治ほか四人の者を呼びつけて掛け合ったことから始まる。
　大和久、赤瀬方では、この所は大田原藩の御用茅場で八か村の入会地ではなく、ここに立ち入ったのは不埓であるから詫証文を書けと迫った。しかし宇田川方では入会地に入ったのであるから詫証文を出すことはできないと答えたので、大和久、赤瀬方は馬と一緒に佐吉を赤瀬村名主の家にとめて置き、この旨を藩庁に届け出た。届け出を受けた大田原藩庁からは役人が出張、佐吉を引き立てて帰り、取調べたところ、「乱暴な言葉を使ったことは申訳がなかった。」と詫びたので、馬と一緒に当人を帰し、事件五日後の七月十四日、松野孫八郎方の地方役人へ次のような書翰を送っている。

　　　　　　　　　　大田原鉎丸内
　　　卯（慶応三年）七月十四日　　　江連幸三郎
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　兼貞（花押）
　　　　　　松野孫八郎様
　　　　　　　　地方御役人様

　
　これに対し宇田川村役人は大田原藩へ次のような回答書翰をよこした。
　

　　　　　　　　　松野孫八郎
　　卯（慶応三年）七月　　家来
　　　　　　　　　　　　　　伊藤忠蔵
　　　　　　　　　　　　　　原東馬
　　　　大田原鉎丸様
　　　　　　御内　江連幸三郎様

　回答の要旨は「あの秣場は前々から最寄り八か村の入会地で、それを去る五月中大和久村大内蔵方から、ここには大田原藩の御用茅場があり、その部分には入会はできないとの話しがあったが、ここは八か村の入会地であるから宇田川村だけでは答えることはできないと返答して置いた。佐吉がその場所へ立入ったのは前々からのしきたりによったもので、それを馬と一緒に差し押え、返して欲しいなら不法に立ち入ったのは申し訳がないと詫証文を書けといわれたが、その言い分には従う訳には行かない。このような不埓なことをいう大和久、赤瀬村の者達へそちらで充分説諭をしてもらいたい。」というものである。
　大田原藩から宇田川村の役人達へ申し送った書翰は表面は穏かなものであるが、真意は大和久、赤瀬村の者達の主張をそのまま認めさせようとしたもので、これに対し宇田川村の方ではこのような主張は絶対認め難いとしての返答であり、問題が起こると直ちに江戸幕府へ他の関係村と共に次のように問題解決の訴願をした。

　　乍恐以書付ヲ御訴訟申上候
　　　　　　　　　山内源七郎御代官所
　　　　　　　　　　　野州那須郡
　　　　　　　　　　　　　　片府田村
　　　　　　　　　同御代官所
　　　　　　　　　松野孫八郎知行所
　　　　　　　　　　　同州　同郡
　　　　　　　　　　　　　　新宿村
　　　　　　　　　松野孫八郎知行所
　　　　　　　　　久世下野守知行所
　　　　　　　　　　　同州　同郡
　　　　　　　　　　　　　　宇田川村
　　　　　　　　　久世下野守知行所
　　　　　　　　　　　同州　同郡
　　　　　　　　　　　　　　倉骨村
　　　　　　　　　　　　　　奥沢村
　　　　　　　　右五ケ村小前村役人惣代
　　　　　　　　　　　右片府田村
　　　　　　　　　　　訴訟人
　　　　　　　　　　　　名主清左衛門
　不法出入　　　　　　右宇田川村
　　　　　　　　　　　　孫八郎知行所
　　　　　　　　　　　同
　　　　　　　　　　　　同　滝左衛門
　　　　　　　　大田原鉎丸様御領分
　　　　　　　　　　同州　同郡
　　　　　　　　　　　　　赤瀬村
　　　　　　　　　　　　　大和久村
　　　　　　　　　　　相手方
　　　　　　　　　　　　名主大内蔵
　　　　　　　　　　　同
　　　　　　　　　　　　同　元右衛門
　　　　　　　　　　　同
　　　　　　　　　　　　村代和三郎
　　　　　　　　　　　同
　　　　　　　　　　　　同　文之助

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　山内源七郎代官所
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　野州那須郡
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　片府田村
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　同代官所
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　松野孫八郎知行所
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　同州　同郡
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　新宿村
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　松野孫八郎知行所
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　久世下野守知行所
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　宇田川村
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　久世下野守知行所
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　慶応三卯年　　　　同州　同郡
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　七月　　　　　　倉骨村
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　奥沢村
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　右五ケ村小前村役人惣代
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　右片府田村
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟人
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　名主清左衛門
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　右宇田川村
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　孫八郎知行所
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟人
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　名主滝右衛門
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　御奉行所様
　
　訴願を受けた幕府奉行所は原被告に対し次のような通知を出した。
　
　如斯目安差上候間致返答書来月十六日評定所ヘ罷出可対決若於不参可為曲事者也
　　　　　　　　　　　　　卯八月二日
　　　　　　　　　　　駿河（御判）
　　　　御用方無加印　市蔵
　　　　御用方無加印　豊後
　　　　御用方無加印　大和
　　　　　　　　　　　伊勢（御判）
　　　　御用方無加印　下総
　　　　　　　　　　　相模（御判）
　　外国御用方無加印　甲斐
　　　　　　　　　　　土佐（御判）
　　　　　　　　　　　采女（御判）

　訴願の内容は次の通りである。
争論該当地（上平野）は私共五か村（片府田村、新宿村、宇田川村、倉骨村、奥沢村）並びに鹿畑村、大和久村、赤瀬村八か村の入会の地で、貞享年中（一六八四～一六八八）出入りがあり、その節境界を定めてから何らの問題もなく今日に至っていたのに、卯春（慶応三年春）鹿畑村で問題があり、八か村立会で問題を解決し、同五月には大和久、赤瀬両村は入会地内に大田原藩の御用茅場及び阿久津長十郎（大田原家家臣）の御林があり、ここは入会外であるとの申し分である。しかしこの土地は昔からの入会地であり、その証拠に両村と入会地の境には松が植付けられていて境界がはっきりしている。もし疑があるならば双方で従来から所持している証拠の書類全部を見せ合って解決をしよう。と申し入れ、自分の方では一切を相手に見せ、相手方にも見せてくれるよう要求したが、相手方は現在領主役所へ差し出してあり今手許には無く、すぐには間に合わないなどと言い紛らしている。
　相手方は領主（大田原）役所を後楯に秣場を横領しようと考えていることに相違なく、しかも七月九日には宇田川村の百姓佐吉がこの所に立ち入ったとして、馬と一緒に取り押え、掛け合ったところ、御用茅場へ立ち入ったのは申し訳がないという詫証文を出せば許してやるが、さもなければ返すことはできないとの言い分であり、その後相手方は藩役人からも当領主方の役人へ同様の手紙をよこしている。しかしこの地は昔からの入会地で、これを掠め取られては、村々はたちゆかない始末ともなるので、どうか相手の者共を召し出し御取り調べの上、従前通りわれわれがそこへ立ち入ることができるようにして貰いたい。とのことである。
　この訴状でもわかるように当該地は前記六ケ村がまだ那須領であった貞享年中（元年）（一六八四）に争論があり、その後鹿畑村との争論で境界は確定していた場所であり、それを大和久、赤瀬両村民が一部は藩の御用茅場地でありそこは入会地でないとの言い分からの争いである。しかしこの言い分は後記の諸文書から見て大和久、赤瀬方が不当な言い掛かりをつけたもので、五ケ村方が正しいとに見るのが至当のようである。
　このような訴願を受けた幕府評定所は八月二日（慶応三年）奉行並びに係役人連名をもって、「原被告共に九月十六日評定所に出頭対決せよ、不参の場合はその者の間違いである。」との通知を出している。
　なお前記鹿畑村と五ケ村出入示談書は次の通りであり、この度の争論に鹿畑村が加わっていないのはこれらの関係からであると思う。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　宇田川村
　　　　　　　　　慶応三卯九月　日　　　　　　　　　　　　茂右衛門　三左衛門　滝左衛門
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　片府田村
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　清左衛門　助左衛門
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　役人物（ママ）代組頭
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　藤左衛門
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　新宿村
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　源左衛門　喜一右衛門
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　奥沢村
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　善之助　孫右衛門
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　倉骨村
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　太郎右衛門
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　鹿畑村
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　新右衛門　治右衛門
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　村惣代
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吉右衛門
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　東小屋村
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　喜左衛門
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　唐杉村
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　信五兵衛
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　八木沢村
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平左衛門
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大神村
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　新右衛門

　幕府評定所から呼び出しを受けた原被告は慶応三年（一八六七）九月十六日評定所（都築駿河守役所）に出頭対決することとなった。
　以来明治二年（一八六九）二月二十九日に至る間の諸事情は次の原告側の「右秣場出入御吟味中日記」（筆者不明）によってうかがい知ることができる。
　　　　右秣場出入御吟味中日記















　　　　　乍恐以書付奉願上候

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟人
　　　　　　　　　卯十一月五日　　　　　　　　　　　　　　　　　　名主清左衛門
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　相手方
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　名主良之助
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　同
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　村代和三郎





　
　　　　　乍恐以書付奉願上候

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　野州片府田村
　　　　　　　　卯十一月廿四日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　名主清左衛門
　
　　　　　御奉行所様







　この日記によると評定所から呼出しを受けた原、被告は三人ずつの代表者を江戸表に送り、九月十六日評定所に出頭、係り役人の吟味を受けた。
　最初に原告側の主張する境界松並木について、被告側（良之助）はあれは前に松の木を売った残りの悪木で境木ではないとの答、次に両方から証拠書類の提出を命ぜられると、原告側は提出したが被告側は古い記録は一切ないので新しく作ったものを提出した。
　九月十九日呼出しは、二十二日に延期、九月二十二日再度二十四日まで延期、同日絵図面の写しを提出、十一月五日呼出し吟味、原告側提出の書類について証拠となる点を糺された。
　原告側では貞享元年（一六八四）奥沢村と鹿畑村争論の際の論所とそれには判然と奥沢村地先稲荷（現存）の境界が記入されてあること、また内外と区分されその境目も判然と記入されてあることを申し述べた。次に被告側への尋ねに対し代表者良之助等は奥沢、鹿畑の境界については答えられず、ついに絵図面通りといった。また地先についての訊問には、宇田川村から黒羽道下で、その部分は広い場所、ここが八ケ村の入会地であると答えた。
　次いで被告側は争論の場所は東野久保といって昔から茅百七十駄づつ刈り取り領主に納めており、その納入手形もあり、また荒地反別帳もあり決して入会地でないことを申し立てた。これに対し原告側は安永年間（一七七二～一七八二）宇田川村と片府田村争論示談書にも上平野と明記されてあり、また入会秣場内を開墾し検地受けをしているのは大和久、赤瀬両村ばかりではなく、他の村村も同様でそれは書類に明記されてあると反論、一応この日の吟味は終わっている。
　次いで十一月二十二日吟味が行なわれた。この日は上平野の場所確認の糺し訊問があった。これに対し被告側はあくまで宇田川、黒羽道（現大和久坂切通し、奥沢への通り）の南の部分であると主張し、原告側は奥沢地内稲荷社のある付近地までであると主張し両者が対立した。
　まず係から被告側に安永年間（一七七二～一七八一）八ケ村示談書に奥沢村最寄りの野とあるはどういう意味かとの問いに対し、それは外野のことで上平野ではないとの返答、これに対し原告側は強く否定し、黒羽道と狩野道との十文字があり、北側は倉骨村地先となっており、その部分に阿まくぼ、てしこ峰という場所があり、検地受けの荒畑があること、上平野という字はどこにもないと答え、これについて被告側は被告側への訊問にも答えられず、ついにどちらでも結構ですと折れてしまった。
　次いで係から被告側に向って、大和久、赤瀬両村の地先はどこかとの尋問に対して、黒羽道上で宇田川から下奥沢へ通ずる道下、これが赤瀬村の地先であると答えた、御留役からはさらに安永度（一七七二～一七八一）の証拠により、宇田川村ほか七か村の地先があるはずである。それを奥沢村地先から鹿畑村地先を越え、また奥沢村地先があるのは不都合ではないか、良之助（被告代表）心得違いをするなと叱りつけられた。これに対して良之助は、私共の村では内野、外野と呼んでおりその場所は外野と呼んでいる所であると答えたので、係役人が外の者にただしたところ、このことについては誰も一言も答えられなかった。
　次に貞享年間（一六八四～一六八八）鹿畑村、奥沢村と赤瀬村出入り示談書に「鹿畑村ハ西ケ原峰見上ゲ境、赤瀬村之方ハ狩ノ道際より東之方は峰際挽ニ而双方村并六ケ村共都合八ケ村入会」とあるが、その狩ノ道はどこからどこへの道かと糺されたのに対し、被告代表良之助は「伊王野より今市へ米道新塚夫より稲荷森東之脇相掛り、是を狩野道と唱来り候」と答えているが、被告側の主張は極めてあいまいのものであることが暴露されている。
　十一月二十六日また吟味が行はわれた。この際も双方から持参した絵図面の提出を命ぜられ、原告側はすぐに提出したが、被告側は藩庁へ差し出しており、領主役所の許可がなくては提出はむづかしいと言って逃れ、遂に提出しなかった。十二月二十四日年の暮れ近くなったので、正月二十九日再出頭を命ぜられて帰国した。
　慶応四年（一八六八）命ぜられて出頭したが評定所で、時節柄追って沙汰をすると申し渡され一同帰国した。
（慶応四年九月明治と改元される。）
　慶応四辰年三月御公儀様大政御改革
　右出入之義訴答共帰村被申付候
　　差上申御請書之事

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　野州那須郡
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　片府田村
　　　　　慶応四辰年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟人　名主　清左衛門
　　　　　　　　三月十五日　　　　　　　　　　　　　　同国同郡
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大和久赤瀬村
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　相手　名主良之助
　　　御奉行所様

　当時将軍慶喜は大政を奉還、江戸幕府はすでに政権の座になく、従ってこのような裁判どころではなかった。やがてこの地も戊辰戦役の地となり会津征討軍は続々北上し、それと共に従来の下野国内幕府直轄地は日光県に改められ、知県事の支配下に入った。当時日光県知藩事は鍋島道太郎である。なおそれまで下野国内幕府直轄地は真岡代官所において支配していた。明治三年（一八七〇）旗本領も日光県に編入されている。
　慶応四年（一八七一）五月真岡代官所廃止となり、前記のように下野国内の江戸幕府直轄地は日光県となり、知県事の支配下に入ったため、代官所を通じての訴願はすべて日光県で行なうようになった。そのため前記原告達は改めて次のような訴願をして引続き吟味が行なわれた。
　　乍恐以書付奉願上候

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　鍋島道太郎支配所
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　野州那須郡片府田村
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　鍋島道太郎支配所
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　松野孫三郎知行所
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　新宿村
　　　　　慶応四辰年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　松野孫三郎知行所
　　　　　　　　　七月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　久世下野守知行所
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　宇田川村
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　久世下野守知行所
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　倉骨村　奥沢村
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　右五ケ村惣代宇田川村
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　組頭　六左衛門
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　新宿村
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　名主
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　差添人　源左衛門
　　　　御訴訟所
　



　
　明治新政府に対する訴願は慶応四年（一八七一）七月、同九月四日呼び出し、新しく書類を取り揃え提出するよう命ぜられ、九月七日提出、九月八日再度呼び出し吟味、その途中被告側代表良之助より、この件につき相手方と談合いたしたしとのことなので同十日談合することとし、その旨役所へ請書を出して退出した。
　帰村した原、被告はその後たびたび談合したが、双方の主張食い違い、ついに示談不成立、再び法廷にて争うこととなった。
　
　　乍恐以書付奉願上候

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　右宇田川村
　　　　　　　　（年月日不記）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　組頭　六左衛門
　　　　　　　　　　会計官
　　　　　　　　　　　　御訴訟所



　　　辰十二月二十三日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　右訴訟人
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　六左衛門
　　　会計官
　　　　　御役所





　
　右文書はまず示談不成立につき再度訴之上げること、しかし国許においては会津征討軍に対し軍夫勤め、十ケ年来の諸税（諸物成）その他の取調申付、さらに稲刈入れと麦蒔付等のため難儀しているので来月（十一月）晦日まで帰村を許してもらいたい。なお先月（九月）二十七日会津脱走兵と大田原、黒羽藩兵とが片府田、宇田川、新宿地内で戦い、隣村佐良土村は焼討ちされ、私共村の者共は付近山林へ逃げ込み、作物は踏み荒らされたことを飛脚の知らせでわかったので是非願いを許してもらいたいというものである。
　なお脱走兵と大田原、黒羽藩兵の戦いとあるは、明治元年（一八六八）九月二十七日（慶応四年九月八日より明治と改元）片府田戦（戊辰戦と大田原に詳記）のことである。なお文書には年月日が記されていないが文面からみて十月であるように思うのである。
　明治元年十二月十二日再度出府届け出、十二月十六日関塚三四郎係りで吟味を受け、原告代表宇田川村六左衛門は貞享年間の示談証文（奥沢村、鹿畑村争論）と絵図面により説明せよといわれ種々説明、さらに相手方良之助に説明を命じたるところ、良之助は金丸道を狩野道といい境並木は一切ないと説明、これに対し六左衛門はそれは偽りで狩野道添にはちゃんと松の木が植えてあると反ばく、そして現地見分方を願った。なお稲荷森境内についても両者の主張に食い違いがある。
　右論争中赤瀬、大和久両村では領主（大田原）へ茅の準備方約束したが村内にそれを刈り取る場所がなくては困るので、是非刈らしてもらいたいとの申し入れだが、それを断わった。稲荷森についても原告側主張どおり大木があるから、是非実地見分を願いたいとのものである。
　同年十二月末年の暮れになったので一同は帰国、翌明治二年（一八六九）正月出府、二月二十四日呼出し吟味、しかし両者は依然として自己主張を曲げない、そのため係役人よりお前達は各々勝手なことをいっているが怪しからんと一喝され、次のような一札を入れて引き下がった。
　　差上申一札之事





　　右被仰渡之趣遂一承知奉畏候若相背候ハハ御科可被仰付候依之御請証文差上申処如件
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　右片府田村名主
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟人　　清左衛門
　　　　　明二巳年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　差添人　　長右衛門
　　　　　　　二月廿九日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大和久村　赤瀬村惣代
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　百姓代　　市左衛門
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　村役人惣代
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　定吉
　　　　　　　　　会計官
　　　　　　　　　　　御訴訟所



　このようにして帰村した彼等はその後も話し合いを続け、明治六年（一八七三）村境を確定し次のように証文取替をした。
　明治六年村境確定証書
　　為取替申証文之事

　　　明治六年癸酉八月十一日
　　赤瀬村　五月女金七、五月女金蔵
　　大和久村　桜岡久馬、桜岡四郎平、桜岡多平
　　刈切村　桜岡笹一郎、槐兼治、桜岡直蔵
　　上川毛村　桜岡高蔵、桜岡儀平

　この間、政府役人が出張実地見分したか否かは不明である。明治十年（一八七七）には八ケ村から各責任者が選ばれ、次のように所有権が確定した。
　　明治十年字上平野秣場反別調
　　　　　　　　　　那須郡八ケ村組合
　　　　　　　　　　　　　奥沢村
　六百九十番　字稲荷原
一秣場　六町八反六畝弐歩
　六百八十九番　字稲荷原
一秣場　九町五反拾弐歩
　六百九十四番　字稲荷原
一秣場　七町五反四畝拾九歩
　六百七十五番　字前原
一秣場　四町七反七畝六歩
　六百八十四番　字稲荷原
一秣場　壱町弐反四畝拾四歩
　六百八十三番　字前原
一秣場　壱町壱反九畝拾九歩
　六百八十壱番　字前原
一秣場　六町九反三畝廿壱歩
　六百七十九番　字前原
一秣場　七町弐反五歩
　合反別四拾五町弐反六畝八歩
　外ニ
　六百八十七番　字稲荷森
一官有平林　四町七反七畝廿八歩
　六百八十八番　字稲荷森
一官有社地　八畝拾八歩
　六百八十六番　　　　　　　　大田原宿
一荒地畑　八反弐畝七歩　　　　　八木沢三郎
　六百八十五番
一官有地　壱反五畝廿歩
一官有地　弐反五畝拾五歩
　六百八十番
一官有地　六畝三歩
　
　　　　　　　　　　　　　鹿畑村
　六番　字西鹿畑
一秣場　六反壱畝拾七歩
　四番　字一本松
一秣場　拾七町九反九畝七歩
　三番　字一本松
一秣場　拾弐町弐反七畝廿九歩
　壱番　字一本松
一秣場　七反七畝七歩
　合反別　三拾壱町六反五畝廿六歩
　外ニ
　二番　字一本松
一獣蓄（畜）埋場　壱反弐畝廿七歩
　五番　字一本松
一官有芝地　三畝拾七歩
　
　　　　　　　　　　　　　倉骨村
　口三百八十八番
　字狐平
一秣場三町六畝九歩
　イ三百八十八番
　字狐平
一秣場三拾四町三反五畝拾五歩
　三百八十六番
　字アマ久保
一秣場弐町壱畝六歩
　合反別三拾七町五反三畝歩
　　　　　　　　　　　　　　新宿村
　六百六十四番
一秣場拾四町五反五畝六歩
　　　　　　　　　　　　　　片府田村
　千三百三番
　字アマ久保
一秣場廿七町三反廿六歩
　外
　　　　　　　　　　　　　　吉成岩五郎
　千二百九十九番
　字山崎
一荒畑壱反三畝廿弐歩
　
　千三百番　　　　　　　　　高野喜四郎
　字山崎
一荒畑三反四畝八歩
　
　千二百九十八番　　　　　　阿久津熊次郎
　字富士山
一荒畑壱反拾弐歩
　
　一番　　　　　　　　　　　新宿村
　字下赤瀬
一秣場六反八畝廿四歩
　三番
　字下赤瀬
　一秣場三町三反六畝八歩
　十壱番
　字下赤瀬
一秣場弐町八反五畝廿八歩
　十三番
　字東原
一秣場拾弐町四反八畝四歩
　十五番
　字東原
一秣場四町五反五畝拾四歩
　百十二番
　字鹿畑道上
一秣場九町八反四畝廿八歩
　合反別三拾四町弐反五畝八歩
　外ニ
　十四番　　　　　　　　　　五月女金七
一芝地四畝廿五歩
　二番　　　　　　　　　　　五月女金七
　字下赤瀬
一畑九畝廿五歩
　
　　　　　　　　　　　　　　大和久村
　十四番
　字奥沢道下
一秣場壱町壱反壱畝九歩
　十三番
　字奥沢道下
一秣場五反五畝廿九歩
　十五番
　字上ノ台
一秣場八町弐反拾歩
　合反別九町八反七畝拾八歩
　
　惣計反別百九拾八町四反四畝弐分
　　但し秣場之分
　　外ニ
　　反別六町三反三畝七歩
　　　官有山林其他民有畑、荒地、芝地等ニテ入会秣場ニ無之分

　　明治八年亥八月　日
　　　　　　　　　　　片府田村
　　　　　　　　　　　　　高野喜四郎　大久保幸平　鈴木忠治
　　　　　　　　　　　新宿村
　　　　　　　　　　　　　伊藤米造　伊藤宇八　渋井儀重
　　　　　　　　　　　倉骨村
　　　　　　　　　　　　　郡司勘四郎　桜岡熊吉
　　　　　　　　　　　宇田川村
　　　　　　　　　　　　　増渕儀平　菅谷定平　阿久津茂一郎　田村直三郎　阿久津幸造
　　　　　　　　　　　奥沢村
　　　　　　　　　　　　　大河原喜一郎　磯与惣平　小山田直三郎　増渕文治　小山田長十郎
　　　　　　　　　　　鹿畑村
　　　　　　　　　　　　　永山勘一郎　吉成幸三郎
　　　　　　　　　　　大和久村赤瀬村
　　　　　　　　　　　　　桜岡直蔵　増渕源一郎　桜岡笹一郎　桜岡久馬
　　　　　　　　　右絵図担任
　　　　　　　　　　　宇田川村
　　　　　　　　　　　　　藤田利平
　　　　　　　　　　　片府田村
　　　　　　　　　　　　大久保清一郎
　　　　　　　　　　　倉骨村
　　　　　　　　　　　　郡司七十二
　　　　　　　　　　　鹿畑村
　　　　　　　　　　　　福田随平

　
　この争論に関する文献は原告側のものであり、被告側の文献は未だ見当たらない。これによって見ると原告側の主張が大体において正しいようである。被告側は藩勢力を背景とし、前の争論裁決の際調製された絵図面記載事項の事実についてもかれこれ言い張っていたようである。
　問題は江戸幕末より明治初年にわたって争われ、ついに前記の結末となっているが、もしこれが幕府政治下のみであったなら、また異なった結果となったかもしれない。それは戊辰戦時大田原藩は積極的に薩長方に協力し、明治新政府から極めて好意的であったのにくらべ、被告側は天領や旗本領民であり、明治政府からは必ずしも好感をもって迎えられたとは言い難い点もあり、このような両者の立場が裁判に全然影響しなかったとは言い得ないように思うのである。