さて、本地域ではそのような読み書き算用を主とする寺子屋的教育施設は、一七〇〇年前後のころから、すでに現われはじめたようであるが、一般的にはいつごろから、どの程度、形成されてきたのであろうか。現在、確認しえたものを表示してみよう（表117）。なかには寺子数その他が一応知られるものから、師匠名や寺院名のみしかわからないものまで、精粗さまざまであるが、現在、一応五六件を確認しえた。これは非常に多い数である。市域二七カ村にほぼくまなく分布し、なかに複数の寺子屋の存在した村々がいくつもある。

　そのさい、やはり『日本教育史資料』所載の寺子屋表は明治初年の調査で、その記載内容が幕末維新期にほぼ限られ、しかも脱漏が甚だ大きいとはいえ、師匠名・寺子数・開業年代などをまがりなりにも記していることは有益である。しかしそれによって知られる寺子屋は一三でしかない。五六の内、文書による確認が四件あるが、最多を占めるのは筆子塚の調査によって新たに確認されたものである。

　筆子塚は計二三基見出したが、その内、四件は従来の文献にも記されていたもので、一九件が新たに確認されたものである。

　なお筆子塚とは、寺子屋師匠がなくなったとき、その師匠に習ったものたちが、師の墓を建立したものである。ほとんどの場合「――先生之墓」と墓石正面に刻まれ、その基壇に「門弟中」「寺子中」等々の刻字がみえ、側面や裏面には俗名や没年が記されている。なかには辞世の句や碑文、さらには塚を建てた世話人たちの名が刻字されていることもあり、一見してそれとわかる形式をもっている。この筆子塚は師匠が地域に定着して長期間にわたって教育活動に携わっていたことを示す遺物資料であり、地域における寺子屋の自生的形成や持続的活動を考える際の一指標たりうるものとして貴重である。筆子塚は、寺子屋修学後も、寺子と師匠との人間的結び付きが長く続いたことを示すものであり、学校制度下ではほとんどみられなくなることからいえば、寺子屋における師匠と寺子の関係のあり方をも示唆している。

　その他、南河内郡東部教育会編『郷土史の研究』が、記述は簡略にすぎるけれども、一応の参考になる。というのも本書は大正一五年（一九二六）の刊行で、この当時にはまだ寺子屋経験者の一部は存命中であり、そういう人々からの調査に基いて書かれているとみられるからである。

　表117はこれらの資料を中心にして作成し、村別に配列したものである。一見してわかるように数の上では喜志村が非常に多く、富田林・新堂・大伴・錦郡等々と続く。師匠の身分が判明するものは多くはないが、『日本教育史資料』で「平民」と記されるものが最も多く、神職・僧侶がそれに続く。「平民」は実質的には農民と商人を含んでいようが、形式的身分としてはこの地域では農民であったとみてよい。なお身分不明が多いが、大半は同じような意味で「平民」であったとみられる。

　開業期間が一応知られるのは『教育史資料』にのせられている一三の寺子屋である。それらはすべて幕末・維新期に集中している。しかもその内一一校は明治五年の学制によって寺子屋廃業を余儀なくされたものといえる。つまりそのために寺子屋としての活動期間が短期で終わらざるをえなかったのである。学制発布以前に活動期間が完結しているとみられるのは南別井の師匠松村氏のみである。その松村氏は天保一三年（一八四二）開業、明治三年（一八七〇）廃業となっている。約三〇年間の活動である。すなわち、一人の寺子屋師匠の活動は急な変化がない限り、その年数ほど持続されたのではないだろうか。富田林の師匠中村三右衛門の場合でもやはり天保期から幕末にかけての三〇年間ほどとみられる（『仲村家年中録』）。

　そうしてみると、開業期間ははっきりしないが、筆子塚によって没年が知られる師匠たちの活動期間もおよそのところ想定されてくる。没年から遡ってほぼ三〇年間ほどを活動期間と想定してもよいのではないだろうか。こうして筆子塚の没年から師匠たちの活動期を想定したものと、『教育史資料』によって開業期間の知られるものとを合わせて表示すると図のようになる。これによって本地域におけるおよその寺子屋の形成・普及の動きがうかがわれよう。すなわちそれは、寛政期ころに形成期があり、化政・天保期へと継続的に発展し、そして幕末期における急増という動きがみてとれるのである。

　以上、全体的な傾向であるが、しかし、個々の村々における差違も大きい。

　村の規模のちがいや不明脱漏、また一村内でも各師匠によっての年代的相違もあり、たんに総数のみからみることは適切ではない。それでつぎにいくつかの村々について少し具体的に寺子屋の動向を検討しておきたい。