次に若干視点をかえて、当組織と地域社会との関係をみたい。

一般に近世後期から幕末期には、地域社会から勧進者・廻在者が忌避されたという一般原則（ただし村方や地域の議定書などの文面での）が知られている。にも係わらず、前述した行者組織は三組とも当該期にも盛んに活動を続けている。それはなぜ可能であったのだろうか。

　その理由の一つは、当行者組織と地域社会の関係性にあると考えられる。つまりこれら三組は地域社会との関係でまとめると、ともに社会的地位の獲得を目指す「世話人」、社会的秩序維持・個人の社会的名誉を期待する村落上層（嬉組に関してはこの両者が一致）、さらには満願供養に際して「祭り」的要素を期待したと思われる若者層（複数の村の若者組が組織だって行者の満願供養で役を勤めている史料が存在）、そして供養の際の精神的・物質的両面での「施行」を期待した下層民衆に至るまで、あらゆる階層にとって有益なものであった。そしてそれが現在見つかっている供養塔のみからでも一〇〇回以上取り行われたことが分かる。つまり当組織は、行者（「セタ筋」）と結縁しその信仰面を期待する恒常的信者＝宿にとってはもちろんであるが、満願供養を行うことによって、宿でないものにとっても充分に意義を持ち得たのである。むしろそう認知されない限りは、富田林組の場合に明らかなように、組織包摂の事実はあくまでも組織内部の問題に過ぎず、場合によっては公言すらできなかったのである。

　そしてこのことには、当組織の活動拠点であった紀州・摂津・河内・和泉の各地域、中でも拠点寺院が集中した南河内地域の地域的特質が大きく影響していた。すなわち、この四カ国のうち紀伊以外の三カ国は、いわゆる「非領国」で、個別領主権力の影響が領国地域と比べると大きくなかった（政治構造上の問題）。同時にこの三カ国は「天下の台所」大坂のバックグラウンドとして経済発展を遂げており、特に河内地域は綿作を中心に大きな経済力を持っていた（経済構造上の問題）。表118によれば、近世に行われた葉室組の満願供養で判明する九一例の内（ただし、便宜上一六〇〇年以降とする）、河内が二一回・和泉が一三回・紀伊が三三回であるが、文化期以降の一三例に限ると河内が一一回・和泉が二回と、この両国ですべての供養が行われており、特にほとんどが河内で行われている。一般にこの時期は近世社会の矛盾がもっとも露呈する時代であり、公権力による風俗取締令も頻繁に出されるとともに、地域社会からも経済的困窮を理由に勧化や廻在者を「排除」した時代であった。そのような時期に経済的負担の非常に大きい供養が、この地域に限って繰り返されて行われているということは、当行者組織の存在形態以外に、前述の政治的・経済的要因を抜きには理解できないであろう。

　ちなみにこの供養にどれほどの経済負担が掛かるかをみておきたい。これも葉室組の事例であるが、安永二年（一七七三）に行われた和泉の小川忠兵衛という庄屋格の人物が施主となった満願供養の場合、一冊の奉加帳に記されただけで一〇貫五七六匁もの費用が掛かっている（ただし半分は他からの奉加による）。さらに前述したように供養施主は、供養の実施まで、領主と奉行所などへ諸々の願書を自ら出さねばならず、そのための諸雑費なども加味すると一回の供養に掛かる費用、中でも施主の負担は莫大なものであったと考えられる。にもかかわらず、このような供養が、幕末期まで大きな中絶期間を置くことなく続いているのである。